从精算角度看，很多中高净值家庭的养老规划犯了一个共同的错误：把”人均预期寿命”当成”自己的寿命”，再用这个平均数倒推需要准备多少钱。作为一名北美精算师（FSA），我更习惯用生命表和现金流模型，而不是用”感觉”来判断这笔钱到底够不够。
国家卫健委在2026年全国两会上公布：2025年中国人均预期寿命达到79.25岁，比2020年提高1.32岁，平均每年增长0.26岁；上海等一线城市的人均预期寿命更是已经超过85岁（来源：国家卫健委、上海市卫健委）。但79.25岁是一个平均数——它意味着，接近一半的人会活过这个岁数。
对一个60岁退休的家庭来说，真正的风险不是”活不到平均寿命”，而是”活得比平均寿命更久，钱却按平均寿命准备”。这就是精算学里说的长寿风险（longevity risk）：你活得越久，养老资产被”用穿”的概率越高，而这种风险，个人几乎无法靠储蓄来分散。
背景与问题：平均数背后的长尾，比你想的更长
先厘清三个容易混淆的概念：
第一，预期寿命是”从出生时算起”的平均余命。一个已经健康活到60岁的人，他的预期剩余寿命比”79.25−60=19.25年”要更长——因为婴幼儿期、青壮年期早逝的人，已经把平均数拉低了。用出生时的平均数去套退休后的实际余命，会系统性地低估。
第二，预期寿命是均值，不是上限。寿命分布有一条明显的”长尾”：活到80岁、90岁、95岁的人，远远不是个例。
第三，性别差异显著。中国人口数据显示，女性预期寿命普遍比男性长4—5岁。这意味着”夫妻共同养老”这件事里，女方往往是那个”活得更久”的人。
以中国人身保险业生命表口径粗算（近似值，用于示意）：一名60岁男性活到90岁的概率约在三成上下，一名60岁女性活到90岁的概率接近五成。而对一对60岁夫妻来说，至少有一人活到90岁的概率，粗略估算超过60%——计算逻辑是 1 减去两人都活不到90岁的概率（约0.7×0.55=0.385），结果约61.5%。
换句话说，当你用”活到80岁”来规划养老金时，你其实是在用一个”六成概率会被突破”的假设，去覆盖一个”六成概率会超出”的现实。
精算分析
模型假设
为了把问题量化，我建立一个简化的养老金现值模型。以下假设均明确标注，读者可按自身情况替换：
- 退休年龄：60岁；
- 年支出：12万元（每月1万元，按当前购买力口径，覆盖中高净值家庭的基础生活、医疗与照护支出）；
- 通胀率：2%/年（长期通胀中枢假设，参考近年CPI及政策目标区间）；
- 实际投资收益率：分两档——保守档0.5%（以存款、国债等低风险资产为主，名义收益约2.5%减通胀2%）、基准档1.5%（股债平衡的配置型组合，名义收益约3.5%减通胀2%）；
- 计算口径：以”60岁那一刻需准备的总养老金现值”为结果，用年金现值公式 PV = 年支出 × [(1−(1+r)^−n)/r] 计算，n 为退休后生存年限。
需要强调：实际收益率取0.5%—1.5%，对应的是当前”存款利率跌破1%、十年期国债收益率低位运行”的低利率环境，是一个偏保守但现实的口径。若长期配置能稳定做到2%以上的实际收益，所需本金会相应下降。
测算结果：三个情景
| 情景 | 退休后生存年限 | 所需养老金（保守0.5%实际收益） | 所需养老金（基准1.5%实际收益） | 相对”活到80岁”的缺口 |
|---|---|---|---|---|
| 情景1（保守寿命） | 80岁，20年 | 约228万 | 约206万 | — |
| 情景2（基准寿命） | 85岁，25年 | 约281万 | 约249万 | +43~53万 |
| 情景3（长寿） | 90岁，30年 | 约334万 | 约288万 | +82~106万 |
| 情景4（极端长寿） | 95岁，35年 | 约385万 | 约325万 | +119~157万 |
这张表传递的核心信息是：在低利率环境下，寿命每延长10年，养老金的”所需本金”就要增加80万到110万元。如果你按”活到80岁”准备了228万（保守档），而实际活到了90岁，中间就差了106万——这笔钱，退休后是几乎不可能再靠工资补回来的。
敏感性分析：两个变量，谁更关键？
我在模型里对两个关键变量做了单因子敏感性测试（保持其他条件不变）：
- 寿命变量：从80岁延长到90岁，所需本金增加约35%—46%；延长到95岁，增加约58%—69%。这是影响最大的变量。
- 收益率变量：实际收益率每提高1个百分点（如从0.5%提高到1.5%），30年期所需本金可下降约46万，35年期可下降约60万。也就是说，把配置收益从”纯存款”提升到”平衡配置”，能抵消掉一大半长寿带来的缺口。
如果把寿命当成一个随机变量做蒙特卡洛模拟，你会看到一条明显的”长尾”：在95%置信度下，把规划期限上修到90岁甚至95岁，比按80岁规划要稳妥得多。结论很清晰——长寿风险是第一位的，但收益率是你能主动掌控的对冲工具；只靠拉长储蓄年限而不优化收益结构，在低利率时代会事倍功半。
策略建议：按”终身”而不是”预期”来配置
基于上面的测算，从精算角度看，中高净值家庭应对长寿风险，有三条可落地的思路：
第一，把规划期限从”活到80岁”上修到”活到90—95岁”。不要用平均数规划，至少用”85—90分位”的寿命做压力测试；对夫妻而言，直接用”至少一人活到95岁”来做现金流压力测试更稳妥。
第二，用”终身现金流”对冲长寿风险，而不是单靠一笔本金。长寿风险的本质是”期限不确定”，而确定性年金（含社保基础养老金、商业养老年金、企业年金）恰好是”活多久领多久”的终身现金流。在低利率环境下，把一部分资产”年金化”，是个人唯一能系统性转移长寿风险的金融工具——储蓄和存款只能提供”一笔会耗尽的钱”，做不到这一点。
第三，分层配置，让”保底现金流”与”增长资产”各司其职。大致结构可以是：社保养老金+商业年金覆盖基础生活的”保底层”（终身、抗长寿风险），权益类资产覆盖”改善层”（对抗通胀、追求长期增长），并保留适度流动性资产应对医疗、照护等突发支出。久期上，尽量让”低风险资产”的到期现金流与”退休后各阶段支出”在时间上匹配（即久期匹配），避免在低点被迫变现。
核心结论
1. 人均预期寿命79.25岁是平均数，不是你的终点。一个60岁的退休者，活到90岁的概率远高于直觉；夫妻至少一人活到90岁的概率，粗略估算超过六成。
2. 按80岁规划的养老金，在90岁的现实面前缺口约80万—110万（在0.5%—1.5%实际收益假设下），这是退休后几乎无法弥补的。
3. 长寿风险是影响最大的变量，收益率是你能掌控的对冲工具。实际收益每提高1个百分点，30年所需本金约降46万。
4. 确定性年金是个人对冲长寿风险最直接的金融工具，”终身领取”比”一大笔本金”更适合覆盖”活得久”这个不确定性。
5. 以上结论基于我标注的假设（年支出12万、通胀2%、实际收益0.5%—1.5%），属于模型测算而非对任何具体产品的收益承诺；每个人的支出水平、健康预期、家庭结构不同，请结合自身情况，在专业顾问协助下调整参数。