分红险演示利率再下调40bp：你的保单收益到底少了多少？

先给三个结论：

第一，演示利率下调≠实际分红减少，它调的是”预期画饼”的上限，不是你的真实收益。

第二，对增额终身寿而言，演示收益率下降约0.28个百分点，10年期演示收益从约2.9%降至约2.6%，影响有限但不可忽略。

第三，如果你持有的是养老年金类产品，影响更复杂——要看价值准备金利率是否含2%加成。

下面逐层拆解。

一、演示利率从3.9%到3.5%：一场”预期管理”

先理清几个关键数字的时间线：

• 2015年：保监发〔2015〕93号《分红保险精算规定》发布，设立完整的盈余分配体系。
• 2020年：银保监办发〔2020〕6号，将分红演示统一为仅做利差演示，分配给保单持有人的比例统一为70%。
• 2025年9月：分红险预定利率上限从2.0%下调至1.75%，行业震动。
• 2026年：现行演示利率3.9%拟进一步下调至3.5%，再降40个基点。

演示利率不是实际收益率，而是监管规定的”你能给客户展示的上限”。它的下调，本质上是一次预期管理——告诉消费者：别指望太高的分红演示，未来的真实收益可能在更低的区间。

但问题是：下调40bp，到底意味着演示收益率下降多少？

二、精算计算：40bp的连锁反应

分红险的演示收益率公式（趸交）：

r = 0.7 × i’ + 0.3 × i – k/n

其中：i’ = 演示利率，i = 预定利率，k = 费用参数，n = 交费期。

对于增额终身寿，可以简化为：

演示收益率 = 预定利率 +（演示利率 – 预定利率）× 70%

代入参数对比：

情景A：演示利率3.9%（现行）

预定利率取1.75%（2025年9月后标准）：

• 利差 = 3.9% – 1.75% = 2.15%
• 分配给客户部分 = 2.15% × 70% = 1.505%
• 演示收益率 = 1.75% + 1.505% = 3.255%

情景B：演示利率3.5%（拟调整后）

• 利差 = 3.5% – 1.75% = 1.75%
• 分配给客户部分 = 1.75% × 70% = 1.225%
• 演示收益率 = 1.75% + 1.225% = 2.975%

差额：3.255% – 2.975% = 0.28个百分点，降幅约8.6%。

也就是说，演示利率下调40bp，对增额寿产品的演示收益率影响约28bp——因为利差分享比例是70%，乘以系数0.7后的传导。

项目	现行（演示3.9%）	调整后（演示3.5%）	差额
预定利率	1.75%	1.75%	—
演示利率	3.90%	3.50%	-40bp
利差（i’-i）	2.15%	1.75%	-40bp
客户分享（×70%）	1.505%	1.225%	-28bp
演示收益率	3.255%	2.975%	-28bp

三、”这个公式对不对？”——增额寿可以，其他的不行

上面用的简化公式只适用于增额终身寿。原因在于增额寿的”净保费减风险保费”接近于”储蓄保费累积值”，准备金结构简单。

如果你买的是杠杆型终身寿，就不能用这个简化公式。因为杠杆寿的风险保费规模更大、死亡风险保费复杂，准备金中需要扣除很大的风险保费部分，不能简化为”预定利率+利差×70%”。这时候要用完整的三差贡献法：

C = (V₀+P)(i’-i) + (q-q’)(S-V₁) + (GP-P-e’)(1+i’)

其中：(V₀+P)(i’-i)是利差份额，（q-q’)(S-V₁)是死差份额，（GP-P-e’)(1+i’)是费差份额。最后的红利 = C × R（R ≥ 70%）。

演示利率下调主要影响的是第一项——利差贡献。但对杠杆寿而言，死差贡献可能很大，演示利率调整的影响被稀释了。

这里面有一个更深层的精算逻辑：为什么监管允许养老年金的价值准备金利率高于预定利率2%？

答案在金发〔2024〕18号。长寿时代，养老年金的长期储蓄属性更强，风险保障属性更弱。给予3.75%的价值准备金利率（预定利率1.75%+2%），本质上是让这类产品在保证部分上就具有更强的竞争力，不依赖分红画饼。

拿友邦的产品做对比就很直观：传世臻享（一般年金，价值准备金利率=预定利率=1.75%）vs 传世颐享（养老年金，价值准备金利率=3.75%），同样100万3年交，第10年现金价值差距约150万——这就是那个”2%加成”的力量。

四、客户落地：下调后该怎么看分红险？

第一，别盯着演示收益。

演示收益率只是”宣传画饼的上限”，实际分红要看公司投资能力+分红政策+特储水平。新华保险2025年分红实现率：59款保额分红产品中56款达到100%，平均152%，现金分红最高122%——真正兑现的是这些东西，不是演示利率的数字。

（来源：新华保险2025年度分红报告）

第二，养老年金盯年金水平，别盯IRR。

养老年金的核心价值在”终身收入流”而非”内部收益率”。在长寿时代，活过85岁才是年金真正的价值区间——那之后每一分钱都是纯收益。演示利率下调对年金产品的影响，因为2%的价值准备金加成而被大幅对冲。

第三，特储是分红险的”蓄水池”，要关注公司特储水平。

根据金寿险函〔2025〕374号，特储为负值时严格”限高”——这意味着特储水位直接影响到实际分红的发放能力。丰年存、歉年取、削峰填谷——特储充盈的公司，在低利率环境下更稳定。

怎么查？打开偿付能力报告，找到”分红保险特别储备”科目——这个数字比你听代理人说一万句都管用。

五、更大的图景：从2025到2026的利率下行链

把这一年多的政策串联起来：

时间	事件	影响
2025年9月	分红险预定利率上限降至1.75%	保证部分收窄
2026Q1	预定利率研究值1.93%	距当前最高值2.0%仅差7bp，尚未触发调整
2026年（拟）	演示利率3.9%→3.5%	预期展示空间压缩40bp
—	10年期国债收益率约1.8%	长期无风险利率持续走低

这里有一个容易被忽略的关键点：预定利率研究值1.93%（2026Q1）距触发下调阈值还差多少？

规则是：连续2个季度偏离研究值≥25bp才触发调整。当前普通型预定利率最高值2.0%，研究值1.93%，差值仅7bp——尚未跨过25bp门槛。但如果2026Q2研究值继续下行至1.85%以下，差值达到15bp+，普通型预定利率也可能迎来进一步下调。

这条链条是：国债下 → 研究值下 → 预定利率下 → 演示利率下 → 客户预期下。它已经不是一个”可能发生”的场景，而是一个正在展开的现实。

2025年寿险业投资收益率4.6%，A股上市险企净投资收益率均值3.3%（降30bp），而险企长期投资收益率大约在10年期国债+1.5%~2%，约3.3%-3.8%区间。客户的长期收益水平大约在10年期国债+1%，即约2.8%。演示收益率3.0%左右，基本与这个现实区间吻合。

小结

1. 演示利率下调40bp，增额寿演示收益率受影响约28bp（系数0.7传导），从3.255%降至2.975%。
2. 杠杆型终身寿不能套用简化公式——死差和费差贡献稀释了演示利率的影响。
3. 养老年金因价值准备金利率+2%加成，演示利率调整影响有限。
4. 盯住三个关键指标：公司分红实现率 + 特储余额 + 偿付能力充足率。别盯演示利率。
5. 预定利率研究值1.93%（2026Q1），距触发下调（连续2季度偏离≥25bp）尚有距离，但趋势明确。

下篇预告：分红实现率怎么算？拆解保险公司的”分红帐本”——从贡献法三差公式，看一家保险公司到底该分多少红利给你。敬请关注。

术语附录

中文	英文
分红保险	Participating insurance
预定利率	Pricing interest rate
演示利率	Illustration interest rate
现金价值	Cash value
可分配盈余	Distributable surplus
利差益/死差益/费差益	Interest / Mortality / Expense surplus

演示利率从3.9%降到3.5%：分红险收益率下降40bp，是”降温”还是”回归”？

如果你的分红险保单演示收益率从2.8%降到2.5%——你会在意这0.3个百分点吗？

2026年上半年，监管正在酝酿将分红险演示利率从现行的3.9%下调至3.5%^[1]。在分红险保费占比突破80%的当下^[2]，这一调整牵动了整个行业和消费者的神经。

本文回答三个问题：一、为什么监管要在此时下调演示利率？二、40bp的下调对保单收益影响有多大？三、消费者该如何理解和应对？

一、为什么是现在？——三个时间节点的交叉点

演示利率的下调并非孤立事件，它是三个政策演进路径的必然交点：

第一，预定利率持续下行通道。2025年9月起，分红险预定利率上限已从2.0%降至1.75%^[3]。2026年第一季度，预定利率研究值进一步跌至1.93%^[4]。按照政策框架——连续两个季度偏离研究值超过25bp即触发调整——普通型产品预定利率面临进一步下调压力，分红险演示利率作为”预期收益的窗口”，自然需要同步调整。

第二，投资收益率中枢下移。2025年A股上市险企净投资收益率均值仅为3.3%，同比下降约30bp^[5]。同时，10年期国债收益率持续徘徊在1.8%左右^[6]——险资的核心压舱石资产回报率全面收缩。

第三，分红险”去误导化”的监管逻辑。自银保监办发〔2020〕6号将演示限定为”仅做利差演示、分配比例统一70%”以来，监管一直在收紧演示的过度乐观空间。演示利率3.9%→3.5%，本质上是让演示更贴近真实投资能力，避免销售端用虚高的预期收益率误导消费者。

三个时间节点的交叉逻辑很清晰：定价端降了（预定利率1.75%），投资端降了（净投资收益率3.3%），演示端没有理由不降。

二、40bp的下调，到底动了谁的奶酪？

先看精算公式。根据演示收益率的标准计算方式：

演示收益率 r = 0.7 × i’ + 0.3 × i − k/n（趸交简化，其中i’为演示利率，i为预定利率，k/n为期初费用摊销）

以一份典型分红增额寿为例，将演示利率从3.9%下调至3.5%（下调40bp），代入计算：

变化幅度 = 0.7 × 40bp = 28bp（即0.28个百分点）

这意味着什么？我们来看一个具体的数值案例：

场景	演示利率	演示收益率	10年累计演示红利	差额
现行（3.9%）	3.9%	约2.80%	约28,000元	基准
拟调（3.5%）	3.5%	约2.52%	约25,200元	-2,800元（-10%）

注：以上基于10万元趸交、10年持有期的简化测算。演示红利为利差演示结果。

可以看到，演示收益率从约2.80%降至约2.52%，下调幅度约10%。但这里有一个关键认知：演示收益率≠客户实际到手收益率。

在长期视角下，客户的真实收益水平大致可参考：10年期国债收益率 + 1% ≈ 2.8%^[7]。这个数字与目前的演示收益率基本一致，说明3.9%的演示利率本身也没有过度偏离现实——但下调至3.5%后，演示值将更加”保守”，更贴近保守情景下的真实回报。

三、”为什么不是4.6%？”——投资收益率与演示利率的落差之谜

很多从业者会问一个直击要害的问题：2025年寿险行业投资收益率高达4.6%^[8]，为什么演示利率要设为3.5%，而不是更高？

答案分三层：

第一层：财务投资收益率≠综合投资收益率。4.6%是总投资收益率口径，包含了买卖价差等已实现收益。而以中国人寿年报采用的”财务投资收益率”口径（利息+股息+租金/调整后总资产），通常在3.0%-3.5%区间。两种口径的差距可达1个百分点以上^[9]。

第二层：演示利率是”可长期维持的预期”，不是”去年实现的水平”。在一个利率持续下行的环境里，用去年4.6%的高点来演示未来20-30年的收益，等于假设低利率时代永远不会来——这显然不合理。

第三层：利差在缩小。以增额寿为例，简化公式为：客户收益率 = 预定利率 + (演示利率 − 预定利率) × 70%。当预定利率从2.0%降至1.75%，演示利率也从3.9%降至3.5%，利差从1.9%缩至1.75%。利差收入在缩小——但这恰恰是”回归本质”：分红险的核心不是博高收益，而是在保底基础上分享经营成果。

四、消费者的三个行动建议

演示利率下调不是坏事——它让决策更真实。消费者的三个行动建议：

① 不要因为演示下调而恐慌性退保。演示利率降了，不等于你的保单实际分红降了。分红的核心决定因素是可分配盈余（实际投资收益减去保单成本），与演示利率没有直接关系。

② 把关注点从”演示收益”转向”分红实现率”。演示利率高低是假设，实现率才是真相。以新华保险为例，2025年保额分红实现率均值为152%，现金分红最高实现率为122%^[10]——这才是衡量一家公司分红能力的关键指标。

③ 在利率下行期，保底收益比浮动的”预期收益”更重要。预定利率1.75%的保底，加上不低于70%的可分配盈余——这个组合在低利率时代是稀缺品。不要因为是2.52%而不是2.80%就放弃了一份保底+浮动的长期契约。

小结

1. 演示利率3.9%→3.5%的下调，是预定利率下行（1.75%）、投资收益率收缩（净投资收益率3.3%）和政策去误导化三重逻辑的必然结果。
2. 40bp的下调使演示收益率从约2.80%降至约2.52%，下调幅度约10%。演示收益率≠实际收益率，下调只是让演示更贴近保守情景下的真实回报。
3. 消费者应将关注焦点从演示收益转向分红实现率，在低利率时代重视保底收益的确定性价值。
4. 下期预告：分红特储”限高”机制的深度拆解——当特储为负时，你的保单会受到多大影响？

参考来源：
[1] 行业消息：监管拟将分红险演示利率从3.9%下调至3.5%
[2] 2026Q1行业数据：分红险保费占比超过80%
[3] 监管规定：2025年9月起分红险预定利率上限1.75%
[4] 2026Q1预定利率研究值1.93%
[5] 2025年A股上市险企净投资收益率均值3.3%（同比降30bp）
[6] 10年期国债收益率约1.8%
[7] 客户长期收益水平 ≈ 10年期国债+1%≈2.8%
[8] 2025年寿险行业投资收益率4.6%
[9] 中国人寿财务投资收益率 vs 泰康综合投资收益率口径差异
[10] 新华保险2025年分红实现率数据

从OECD养老金报告看中国第三支柱：差距、根源与追赶路径

OECD每两年发布的《Pensions at a Glance》是全球养老金体系最权威的横向对比。2025版报告显示，OECD国家养老金资产占GDP比重平均55.6%，其中第三支柱贡献约18个百分点。而中国第三支柱个人养老金2022年试点、2024年全国推开，截至2025年底开户突破6000万，但实际缴费人数不足开户的三分之一——差距之大，根源何在？

三个核心差距

第一个差距：资产储备不足。中国养老金总资产占GDP比例约8.3%（含基本养老基金），仅为OECD均值的约七分之一。这既反映第一支柱长期现收现付模式下积累不足，也反映第二、三支柱起步较晚。第二个差距：第三支柱参与度低。扣除被开户因素，实际缴费人数估计约2000万，占总人口1.4%。对比美国IRA覆盖约38%家庭、英国NEST覆盖超1100万人（总人口约6700万），差距显著。第三个差距：产品结构单一。目前个人养老金产品以银行储蓄和理财类为主（占比超五成），基金和保险类占比偏低，且基金理财产品大多为1-5年短期产品，缺乏与养老目标匹配的长期限产品。

差距的根源：三个结构性因素

一是以参加基本养老保险为前提的限制。灵活就业人员如外卖员、快递员等未参保群体被排除在外，目前约有2亿灵活就业人员无法参与个人养老金。二是税优激励力度不足。12000元年缴费上限对中高收入群体吸引力有限。以年收入30万元的纳税人为例，边际税率20%全年税优仅2400元。对年收入10万元以下群体，税优仅360元。三是长寿风险管理机制缺失。保险公司面临的长寿风险缺乏风险转移机制，目前尚无标准化的长寿指数或长寿风险对冲市场。

三条追赶路径

路径一：扩大覆盖面，取消参保前提。取消以参加基本养老保险为前提的限制，将灵活就业群体纳入。全国政协委员已建言对享受不同支柱养老金待遇的人员分档设置供款额度，向灵活就业等群体倾斜。路径二：供款额度指数化调整。将12000元上限与经济增长、通胀等指标挂钩定期自动调整。从国际经验看，OECD国家个人养老金供款上限通常为人均GDP的10%-25%，中国的13.6%处于合理区间但需动态调整。路径三：建立长寿风险对冲市场。以上海保交所为技术平台制定标准化长寿指数，探索长寿风险证券化。这需要人社部、金融监管总局、卫健委等多部门协同推进。

第三支柱建设是系统工程。对普通消费者而言，最重要的是现在就行动起来——哪怕每月只缴100元，也是一种向好的开始。用时间换空间，用复利换未来。

数据来源：OECD Pensions at a Glance 2025、全国政协提案资料、人社部公开数据